החלטה בתיק ת"א 1670-09

רקע כללי בתמצית

1.         לפני בקשת הנתבעת 2 לחיוב התובעת בהפקדת ערובה, בהתאם להוראת סעיף 353 א' לחוק החברות התשנ"ט - 1999 ( להלן:"החוק" ). בהתחשב בסכום התביעה, מתבקש ביהמ"ש לחייב את התובעת להפקיד ערובה בסך של 200,000 ש"ח.

2.         בהתאם לסעיף 353א' לחוק טוענת הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), כי די בכך שהתובעת הינה חברה בע"מ כדי להקים חזקה לפיה יש מקום לחייבה בהפקדת הערובה וחזקה זו עשויה להסתר רק אם התובעת תעמוד בנטל המוטל עליה להוכיח כי בידיה לעמוד בתשלום הוצאות הנתבעת במידה ותביעתה תדחה.

3.         עוד טוענת הנתבעת, לצורך ביסוס חובת התובעת להפקיד ערובה, כי סיכויי התביעה כנגדה קלושים, לא ניתן להצביע על כך כי הם גבוהים ודי בזאת ולאור המפורט בכתב ההגנה כדי לתמוך במסקנה שיש מקום לחייב התובעת בהפקדת ערובה.

4.         התובעת בתגובתה לבקשה מציינת פתח דבר כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ומשכך דינה להידחות על הסף. לשיטת התובעת, ביהמ"ש לא יורה על הפקדת ערובה כאשר החברה הוכיחה כי יש בידה לשלם את הוצאות הנתבע ככל שזה יזכה בדין וכן אם סבר ביהמ"ש כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה התובעת בהפקדת ערובה.

5.         לטענת התובעת, הנתמכת בתצהיר מנהלה מיום 8.12.11 על נספחיו, לתובעת יכולת כלכלית מרשימה ומספקת על מנת שהבקשה תדחה (ר' סעיף 9 לתגובה) וכן נסיבות הענין אינן מצדיקות חיובה בערובה נוכח הפגיעה האפשרית בזכות הקניין שלה (ר' סעיפים 12-14 לתגובה).

המסגרת המשפטית

6.         סעיף 353 א' לחוק החברות קובע:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערבה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

7.         יצוין, כי בטרם שהוחק חוק החברות ולאחריו התיקון אשר הוסיף את סעיף 353 א' לעיל, היה בתוקף סעיף 232 לפקודת החברות [נ"ח] אשר קבע, כי כאשר תובעת הינה חברה השיקול ההכרחי והיחיד לחיוב במתן ערובה הינו חוסר יכולתה של החברה לשלם את ההוצאות במקרה שהנתבע יזכה בדין והתקיימה חזקה לפיה יש לחייב חברה במתן ערובה להוצאות אלא אם כן קיימים טעמים לסתור (ר' רע"א 544/89 אויקל תעשיות נ' נילי מפעלי מתכת פ"ד מד(1) 647, 650; רע"א 3274/92 סרוסי נ' י.ע.ף קידום מכירות פ"ד מז(2) 192).

8.         באשר לסעיף 353 א' לחוק החברות התקבלה כעיקרון הגישה, כי סעיף זה קובע חזקה לפיה תחויב חברה בתשלום ערובה להבטחת הוצאות נתבע/ת בתביעה שהגישה (ר' רע"א 6176/09 התחלת ים אילת נ' הרפסודה הלבנה באילת (27/8/09); רע"א 10905/07 נאות אואזיס נ' זיסר (13/7/08)).

9.         החברה הינה חברה שאחריות בעלי מניותיה מוגבלת, על כן קיימת חזקה הניתנת לסתירה, לפיה עליה ליתן ערובה להוצאות מקום שהיא מגישה תביעה. לאור טיעוני ב"כ החברה בעצמו והאמור בתגובתה, נראה כי לא עלה בידי החברה להוכיח יכולת כספית כלשהיא, ניכר כי מצבה הכלכלי בכי רע ולמעשה היא מצויה בקריסה מוחלטת. בנסיבות הענין המסקנה המתבקשת היא שלא רק שא עלה בידי החברה לסתור את החזקה, אלא שתחולתה של זו מתעצמת (ר' רע"א 7289/10 דוגוש בנין והשקעות נ' קיבוץ זיקים (21/12/10)).

10.        על כפות המאזניים ניצבות זו מול זו שתי זכויות. האחת, זכותה החוקתית של החברה לגישה לערכאות ולהליך הוגן וממולה זכותה הקניינית של הנתבעת להחזר הוצאותיה, אם תזכה במשפט.

בית המשפט הדן בבקשה להפקדת ערובה נדרש לאזן בין האינטרסים המנוגדים של תובע ושל נתבע. מחד עליו לדאוג כי גם תובע עני ובכללם פושט רגל וחברה בקשיים יוכלו לזכות לסעד משפטי המגיע להם ומאידך על בית המשפט לשוות לנגד עיניו גם את הנתבע אשר בסופו של הליך יקר ומייגע עלול למצוא עצמו לפני שוקת שבורה ובחוסר יכולת לממש את ההוצאות שתפסקנה לזכותו (ר' רע"א 10671/08 cme devices נ' קיסריה אלקטרוניקה (2/3/09)).

דיון והכרעה

11.        מנהל הנתבעת בתצהירו התייחס בסעיף 9 לאינדיקציות באשר לחוסנה הכלכלי של התובעת כמפורט בסעיפי משנה א'-י' ואף צורף מסמך מיום 8.12.11 של רוה"ח  החברה מר מנחם דותן. במסמך זה נאמר, בין היתר, כי המחזור המשוער של החברה לשנת 2011 הינו כ- 2,666,000 ש"ח והרווח הצפוי לשנה זו לפני פחת ומיסים הינו 462,000 ש"ח. ביחס לשנת 2010 נאמר כי מחזור החברה היה 2,566,166 ש"ח והרווח היה 483,037 ש"ח לפני פחת ומיסים.

12.        ב"כ הנתבעת ציין בטיעונו, כי דפי חשבון בנק של התובעת לא הוצגו בפני ביהמ"ש. כך אף ניתן לומר באשר לדו"חות כספיים לשנים הרלוונטיות.

13.        ראוי לזכור כי הרווחים שציין רו"ח התובעת במכתבו  , הינם לפני מס דהיינו טרם הורדה של כ- 25%. כמו כן, יש לזכור כי נכון למועד מתן התגובה הרכבים השונים שבבעלות התובעת אינם משועבדים אך פתוחה לתובעת היכולת והכח לשעבדם בעתיד. זאת ועוד, מימושו של רכב או כל נכס אחר אורכת זמן וכרוכה בפרוצדורה ובעלויות.

14.        לא מצאתי כל פגם בכך שלא צורף תצהיר בתמיכה לבקשה. אין בבקשה כל עובדות מיוחדות אשר יש צורך לתמוך אותן בתצהיר. הבקשה נסמכת בעיקרה על הנטען בכתב התביעה. טיעוני הנתבעת בסעיף 15 לבקשתה בענין זה מקובלים עלי.